傳統上，翻譯與文學的關系很近。說起翻譯，許多人首先想到的是“文筆要好”。近年來隨著信息交流的發展，實用型文本尤其是科技文獻的翻譯越來越顯得重要，許多科技領域的從業人員也有興趣或有動力翻譯科技文獻，并取得了大量成果，突出表現之一就是IT類書籍的翻譯質量有了很大的提升，這背后的功臣很多都是IT界的“翻譯票友”。

　　科技翻譯是大大繁榮了，科技翻譯自身的學問卻沒有相應的進展，各種翻譯教程和經驗總結仍然側重于一般的翻譯或文學翻譯。然而深入了解翻譯的人都知道，不同文體、不同領域的翻譯是各有特點的，而不能不顧原文，一味追求“信、雅、達”。比如新聞翻譯追求簡潔、準確、吸引眼球，文學翻譯更強調完整、流暢、意境貼切。這種差異貫徹到翻譯實踐當中，產生了很多講究，所以新聞才能譯得像新聞，小說才能譯得像小說。同樣的道理，科技翻譯也不能完全照搬普通翻譯的做法，要想做好它，還必須了解其自身的特點。根據我的總結，科技翻譯大致有以下幾個特點。

　　第一，科技文獻通常是用來講道理的，所以譯者必須準確理解文字表達的道理。

　　這里說的“講道理”不是狹義的“說理”，而包括講解原理、研究論證、實驗分析等等，換句話說，科技文獻的內容是可以用理性分析的客觀現實，所以讀者的理解也應該可以客觀衡量。文藝作品沒有這個特點，經常是“言有盡而意無窮”，可以“一千個讀者就有一千個漢姆雷特”，科技文章則要求“有九分把握不說十分話”，必須“一千個讀者只能有一個漢姆雷特”。所以，科技文獻的譯者不但要懂得原文，還必須準確理解原文。以前有幾家出版公司的IT類翻譯圖書之所以被大家痛罵，很大程度上并不是因為譯者的文字水平不夠好，而是因為譯者根本不懂也不愿意弄懂作者在說什么，這樣的譯文會被讀者痛罵。

　　科學技術本身有客觀標準可循，所以科技文獻的意思理解起來反而比文學作品更容易，因為譯者不必拘泥于原文。假設原文先講了甲乙兩個算法，然后下了比較的結論，但只是說“一個算法比另一個好幾倍”。單純從文字來看，很難知道到底是哪個好，哪個不好，但這個問題難不住科技翻譯的譯者，因為他可以親自動手編程實踐。要知道，邏輯和程序是絕不會因人而異的。推而廣之，譯者完全可以獨立驗證自己的理解是否準確，而理解準確恰恰是譯文合格的前提條件。

　　類似的例子還有：

　　喬布斯是很有能力的工程師，和沃茲尼亞克不可相提并論

　　“不可相提并論”當然是說兩者大不相同，但這里到底要表達的是什么意思呢，誰的水平更高?在我看來，如果一定要讀者熟悉蘋果早期的創業故事，才能讀懂這個句子，那么譯者是不合格的。譯者完全可以也應當根據自己對背景知識的了解，澄清這一點，改譯為

　　喬布斯也是很有能力的工程師，但遠比沃茲尼亞克遜色

　　這個例子我只是看了譯文覺得有點別扭，翻了原文才知道“不可相提并論”的原文是not in the same league，本身就有“遠遠不如”的意思。嚴格說起來，譯文在這里是有瑕疵的，起碼原文的轉折意思沒保留。

　　我建議，科技文獻的譯者在翻譯完成之后，應當拋開原文來讀讀，想想是否能明白作者要講解的知識、原理、規律。如果做不到，那么譯文多半不合格。

　　第二，深圳科技翻譯的譯者完全可以適當改動原文。

　　上文已經說過，科技文獻的一大特點是其論述內容有客觀標準可循，所以譯者可以借助“文字之外”的信息來驗證自己的理解。這可以算科技翻譯的獨門優勢，而且這點優勢相當有價值。因為科技文獻的作者往往不是專門的文字工作者，不能奢求他們有很高的寫作水平，某些片段可能講解晦澀，難以理解，或者原作者并沒有為譯文讀者考慮(實際上這種情況相當普遍)，使用了一些專屬于某些文化的典故、俚語。

　　如果是文學翻譯，遇到這樣的問題會非常麻煩，摸不準原作者到底是什么意思。科技翻譯則沒有這種問題，譯者一旦確認自己理解了原文的內容和邏輯，就可以大膽改動譯文讀者難以理解的片段，避免譯文讀者在同樣的問題上浪費精力。

　　我曾在技術文章中見到作者評價某種做法的難度“和拯救麻風病人一樣”。根據上下文猜測，這里大概是說難度不小，不過非要理解為難度很小似乎也說得通，因為現在麻風病似乎很少見了，也很少聽說治療很麻煩，所以我不敢確認。譯者尚且如此，見不到原文的讀者估計就更難以確認了。

　　于是我專門去查了資料，原來這里作者指的是在斯里蘭卡的非政府組織、慈善機構、公共關系公司、衛生部門為拯救麻風病人的進行了長期的艱苦努力，那么意思當然是難度大了。所以最終翻譯為“和拯救麻風病人一樣非常艱難”，這樣就確保讀者不會誤解。

　　再舉一個例子，有篇譯文講的是如何用正則表達式匹配獨立的單詞，原文有

　　so, if inline appeared in the sentence, the regular expression will match not in but inline

　　這樣處理，如果句子中出現了inline，表達式匹配的是inline，而不是in

　　這個翻譯是不恰當的。英文本身就是以詞為單位的，所以閱讀原文時當然知道其中的inline、in都是指的“單詞”inline、in，而不是“字符串”inline、in。但中文的詞匯之間并沒有形式分隔，所以讀者有可能把“這句話包含inline”理解為“這句話包含字符串inline”。如果譯者大膽將“單詞”兩個字增補進去，譯為下面這樣就避免了誤解：

　　這樣處理，如果句子中出現了單詞inline，表達式會匹配單詞inline，而不會匹配其中的in

　　以上兩處改動都出自譯者之手，目的都是為了保證讀者的正確理解，保證“一千個讀者只有一個漢姆雷特”，且譯者這么做有足夠的底氣這么做。當然，如果譯者覺得應當盡量避免改動原文，也可以保留原文，輔以注釋說明，這個道理相當簡單——發布有缺陷需要用戶自己打補丁的軟件，與發布官方已經打好補丁的軟件，顯然大家都喜歡后者。

　　第三，在“順”與“信”發生沖突時，科技翻譯選擇信而不順。

　　“順”和“信”的取舍，是老一輩翻譯家非常關注的問題。所謂順，指的是文字通順、流暢，所謂信，指的是準確、忠于原文的形式。因為語言習慣不同，所處的文化不同等原因，翻譯時難以“形神兼備”的情況是時常出現的。要譯文流暢，可能就要對原文做較大改動;要盡量不改動原文，文章又無法流暢。對這個問題，不同的文體有不同的處理。

　　在“信”與“順”之間，文學翻譯更偏向“順”，如

　　the night breeze came with pleasant guitar

　　原意是“晚風和好聽的吉他是一起來的”，但這樣表達很別扭，故可以改為“晚風送來美妙的吉他”，這是取“順”而棄“信”。但如果科技文章中出現the data come with noise，翻譯為“數據送來了噪音”就是嚴重的錯誤，只能譯為“數據是和噪音混在一起來的”，這是取“信”而棄“順”。盡管看起來比較直白簡陋，但很多技術文獻本身就是直白簡陋的，翻譯時一味追求譯文的“順”，不但喪失了科技文章看重的準確信，即便從翻譯本身來說，也有涂脂抹粉、文過飾非的嫌疑。

　　要補充的是，“信”和“順”舍棄一定要在“信和順無法調和”的前提下進行，“信而不順”絕不是不動腦筋硬譯的借口。即便是堅持信而不順的魯迅先生也說過：信而不順，絕不是舍棄“跪下”而保留“用膝蓋站立”，不是舍棄“銀河”而保留“牛奶路”，不是舍棄“創刊”而保留“發行了第一期”，也不是舍棄“火箭筒”而保留“火箭推進榴彈發射器”。實際上，大量科技文章都是非常淺顯直白的，譯文對譯文讀者的要求不應當高過原文對原文讀者的要求，尤其是不應當人為抬高對讀者文字理解能力的要求。

　　第四，科技翻譯時，譯者應當對譯文專業領域有所了解。

　　這方面最明顯的例子就是關于武器的。眾所周知，英文里的“槍”和“炮”都可以用gun，比如機槍是machine gun，加農炮是cannon gun。簡單說，在英文里gun有許多種，“槍”和“炮”都是之一。然而在中文里，“槍”和“炮”的定義是截然分明的：口徑在20mm以下的是“槍”，口徑在20mm以上的叫“炮”。所以正常來說，你看到的應該是 7.62mm步槍，12.7mm機槍，20mm機關炮，75mm榴彈炮等等。

　　大概是不少譯者不具備這種背景知識，所以翻譯時經常搞錯。英美國家一般使用英制單位而不是公制單位，所以口徑描述一般用.30或者.50。其中.30對應“0.30英寸”也就是7.62mm，.50對應“0.50英寸”也就是12.7mm。但是查閱相關譯文，經常出現“30mm步槍”和“50毫米機槍”的說法。

　　如果不熟悉.30或者.50的單位，把英寸和毫米搞混尚且情有可原，但“30mm步槍”和“50mm機槍”的說法就充分顯示了譯者對專業領域缺乏認知。即便不知道超過20mm口徑應當叫“炮”，按常識推斷，槍彈一般是食指粗細，30mm口徑有兩三指粗，成年人單手通常只能握一發，步槍能不能發射這種彈藥?彈匣會多大?普通士兵能攜帶多少發這樣的彈藥?依靠常識不難發現其中的問題。

　　不要以為軍事領域的單詞很偏門，一般不會遇到。實際上如果你留意身邊的譯文乃至報道，就會發現這樣的錯誤比比皆是。

　　在前幾天的新西蘭槍手事件爆發后，許多報道都提到“槍手腿上綁了很多雜志”。槍手要去行兇，雜志不能防彈，只能讓行動更笨拙，為何會這樣?原來是譯者缺乏軍事知識，只知道magazine是“雜志”，卻不知道它也表示“彈匣”。

　　第五，科技翻譯也需要了解基本文化知識。

　　我們經常說，好的專業文章也可以寫得“深入淺出”。要做到這一點，免不了借用一些日常生活中的經驗和例子。但是，不同文化的生活經驗可能是相差迥異的，如果譯者缺乏基本的了解，就很可能犯錯。

　　比如一篇以網絡通訊為主題的文章，借用了無線電通訊的場景來講解。在美國，也許私人電臺、無線電步話機很普遍，所以這種講解是很生動的。但是中國的情況與此不同，讀者和譯者可能并沒有太多的切身經驗，這時候就要加倍小心。遺憾的是，譯文里就出現了

　　羅杰，準備發送下一批數據

　　好玩的是，之前和之后都沒有出現過“羅杰”這個人名。這個其實不用看原文就知道，“羅杰”的英文是roger，因為在句子開頭，所以首字母大寫，被譯者誤以為是人名。但是，如果留意過無線電通話就會知道，roger并不是人名，它的意思就是“收到”，是無線電通話中很常用的說法，所以正確的譯文應當是

　　收到，準備發送下一批數據

　　譯者如果平時沒有留意過這些文化細節，單純比照原文的文字，就容易犯下這類錯誤。不過它們也不難避免，如果譯者足夠留心，會發現“羅杰”也好，“通過…通過…完成了”也好，單純從文章來說也不通，和描述的場景沖突。如果能發現這點，對著原文多查資料，也可以避免這類問題。

　　第六，科技翻譯時，譯者應當對加倍小心應對專有名詞(術語)。

　　專有名詞是科技文章中大量用到的詞匯，專用來指涉一些約定俗稱的概念。因為科技行業的發展水平不同，現代科技專有名詞的大部分都來自西方國家，所以必須翻譯出來。物理、生物等領域的專有名詞許多都是組合而成，翻譯相對容易，如magnetic field翻譯為“磁場”，haemoglobin翻譯為“血紅蛋白”(希臘文的haima“血”和拉丁文的globin“球”)。

　　不幸的是，IT行業的情況特殊，這個行業許多人心態很年輕，思維很開放，很多術語是從生活中借鑒而來，翻譯起來反而麻煩。比如buffer和cache兩個詞，本來buffer指的是“逃生氣墊”，cache指的是“隱匿的存放處”，引申出計算機里的“緩沖”和“緩存”是非常形象自然的。中文的“緩存”和“緩沖”屬于針對具體領域專門創造的術語，雖然已經約定俗成，畢竟割斷了原來的形象感，導致初學者見到“緩存”和“緩沖”以為是全新發明的東西，甚至很多人會混淆這兩個名字相近的概念，不得不需要花很多時間去記憶“緩存是透明的”，卻不知道cache本來就有“隱匿存放”的意思。

　　可見，術語的翻譯一定要加倍小心。這方面好壞例子都很明顯。好的例子如表示空氣污染級別的beyond index翻譯為“爆表”(應該是我最早這么翻譯的，有據可查)，即便不認識beyond index的人，一看“爆表”也知道意思。壞的典型比如case-sensitive翻譯為“大小寫敏感”——據我觀察，幾乎沒有初學者第一眼能看懂“大小寫敏感”是什么意思，不少人還以為IT行業的術語就是這個怪調調。

　　真正的原因其實是這個譯名錯了。查閱詞典可知，sensitive除去表示“感覺上的敏銳”，還有一個意思是“有能力區別和分辨”，所以case-sensitive的真正意思應當是“能區分大小寫”(“敏感”和“有能力識別”有一定聯系，但區別很大：“不識好歹”不等于“好歹不敏感”，“是非分明”也不能說成“是非敏感”)。好在如今越來越多的資料已經開始采用“區分大小寫”的說法，免去了很多初學者的疑惑。

　　譯者不夠謹慎造錯一個術語，會影響到無數后來者的學習。所以這樣說來，我覺得cookie不翻譯反而是好事，有人非要翻譯為“小甜餅”反而畫蛇添足，因為中文世界里大多數人都不知道“小甜餅”是什么，有什么作用，也不知道HTTP Cookie其實來自magic cookie，所以直接說cookie反而更好。

　　即便一些專有名詞已經有了譯名，譯者也應當記得，這些譯名一般只適用于狹窄的領域內，不是放之四海而皆準的譯法。比如plug and play，大家都知道這是“即插即用”，如果在講解程序的文章里出現，比如

　　Having these code snippets, are you ready to plug and play?

　　翻譯為“即插即用”就不合適了，因為這里作者是調侃性地借鑒硬件的“即插即用”，談的并不是硬件標準，而是“把代碼直接拿過來用”的做法。所以不妨翻譯為“即抄即用”，這樣保留了愿意，讀音也接近“即插即用”，便于讀者理解，甚至原文的一點點幽默感也保留下來。如果譯者想不到“即抄即用”，至少也應當在“即插即用”外面打個引號。

　　類似的例子還有正則表達式中的character class，許多譯者一看到class，就立刻想到“類”，所以character class就翻譯為“字符類”。但是“類”這個詞在IT知識體系里有專門的意思，它表示某種類型的對象定義變量和方法的原型，是對現實中一類有共同特征的事物的抽象。character class翻譯為“字符類”，就會讓讀者聯想到“對象”等等一系列概念，在有的語言中甚至真的有類名叫Character，這就更容易混淆了。其實character class里的class只表示“組合/集合”，類似表示“班級”的class，所以應當翻譯為“字符組”更合適。

　　總的來說，我認為科技翻譯的特點就是如此。它不會要求譯者有極高的文學造詣，但并不意味著放低了對譯者的要求。無論是從邏輯的嚴密、歧義的避免上，還是背景知識的理解和術語的準確性上，科技翻譯都有更高的要求，而且許多時候有成文、成型的習俗和規范，不像文學翻譯有那么多自由發揮的空間。不過我相信，這些要求對負責任的譯者來說不是問題——須知道，科技行業工作，本身也離不開嚴謹、細致的工作習慣。